CASO SOPAF, TROPPI SILENZI SULLA COSTITUZIONE DI PARTE CIVILE. QUALCHE DOMANDA FINALE

Di fronte alle elevatissime cifre che ballano nell’affare Sopaf ci si chiede se si può continuare a sostenere che l’Inpgi, nonostante il rispetto di tutte le norme regolamentari, come oggi sostengono 9 consiglieri di amministrazione, abbia davvero fatto un buon affare. O il buon affare lo hanno fatto solo i Magnoni e la Sopaf? Qualche domanda finale.

  1. I 9 consiglieri di amministrazione Inpgi che hanno siglato la nota contro l’Ordine dei giornalisti come giustificano che l’Enpam per una vicenda del tutto analoga si sia costituito parte civile e sia stato già ammesso tra le parti lese dal tribunale di Milano il 14 aprile scorso contro Giorgio e Luca Magnoni, mentre l’Inpgi, invece, non abbia ancora neanche messo all’ordine del giorno di un Cda ufficiale la questione, nonostante una specifica richiesta per scritto avanzata il 3 marzo scorso dal consigliere di Inpgi Futuro Carlo Chianura?
  2. Nella seduta del CdA Inpgi del 7 aprile 2009 (il verbale di tutte le sedute sin dal 1992 è stenografato con il sistema in funzione al Senato) in cui fu approvata la delibera n. 40 di ratifica della delibera presidenziale n. 42 era presente anche il consigliere Venchiarutti?
  3. In caso affermativo Venchiarutti ha osservato nulla sul parere favorevole suo e degli altri 5 componenti della Commissione Bilancio, Finanza, Programmazione ed Investimenti mobiliari (Luciano Azzolini , Stefano Salone, Cinzia Romano, Daniela Stigliano e Paolo Chiarelli) in merito all’ingente investimento che rappresentava il 16,5% dell’intero patrimonio della Gestione Separata, saturandone l’intera quota destinata agli investimenti immobiliari? O è rimasto in silenzio?
  4. Nel corso della stessa seduta ci fu forse qualcuno che si accorse dell’arrivo della quota FIP del valore di circa 130 mila euro (pari a circa 252 milioni di vecchie lire) che l’Inpgi 2 aveva nel frattempo avuto in regalo, nonostante che il contratto con la Sopaf prevedesse un prezzo “immodificabile” relativo a 224 quote?
  5. Forse ci fu allora un secondo nuovo contratto aggiornato tra le parti per disciplinare questi generosi e imprevisti “regali” della Sopaf per circa 910 mila euro netti (130 mila per la quota e 780 mila per i dividendi), di cui stranamente neppure il pubblico ministero Gaetano Ruta ha tenuto conto nella sua richiesta di rinvio a giudizio?
  6. E come è stato preventivamente determinato nel 2009 da parte dell’Inpgi il prezzo di ogni quota del Fondo FIP, visto che non erano quotate in Borsa, ma erano riservate solo a investitori qualificati all’interno di un mercato riservato secondario? Che valore poteva essere quindi attribuito con certezza ad ogni quota?
  7. La rapidità con cui si è conclusa l’operazione, nonostante la notevole entità dell’investimento e la mancanza di quotazione di Borsa del Fondo FIP (l’unico riferimento disponibile era al NAV del 30 giugno 2008, cioè di ben 8 mesi prima) rispetta davvero le linee guida e le raccomandazioni della Commissione parlamentare di controllo sull’attività degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza sociale, come l’Inpgi 2?
  8. E la Sezione Controllo Enti della Corte dei Conti e la Procura Regionale del Lazio della stessa Corte, preposte al controllo dell’Inpgi 2 in base al decreto legislativo n. 509 del 30 giugno 1994 non hanno, forse, nulla da osservare?

(5 – continua)

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*